近日，最高人民法院發(fā)布第六批四個(gè)指導(dǎo)性案例，分別涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交通事故受害人的權(quán)利保護(hù)、保險(xiǎn)人代位行使請(qǐng)求權(quán)案件的管轄、政府信息公開(kāi)網(wǎng)上申請(qǐng)的答復(fù)期限等問(wèn)題。
據(jù)介紹，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例履行監(jiān)督職能、指導(dǎo)審判工作，對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保障公正司法，增強(qiáng)司法透明度，提升司法公信力具有重要意義。
【案例一】2012年5月1日，孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店購(gòu)買(mǎi)香腸15包，其中14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金。歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買(mǎi)假索賠”不是消費(fèi)者。
法官提示：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。
【案例二】2012年2月10日，王陽(yáng)駕車(chē)與行人榮寶英發(fā)生刮擦致其受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定王陽(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)， 鑒定意見(jiàn)結(jié)論中載明“損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75。一審法院支持了保險(xiǎn)公司的這一請(qǐng)求，榮寶英不服提出上訴。二審法院認(rèn)為，雖然榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果發(fā)生具有一定影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。
法官提示：如交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
【案例三】華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司與北京亞大錦都餐飲管理有限公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至北京朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí)，與李志貴駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人亞大錦都餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)�；谡厥萝�(chē)輛系在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，華泰保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令肇事司機(jī)李志貴和天安保險(xiǎn)公司賠償83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院查明，李志貴和天安保險(xiǎn)公司的住所地均為河北省懷來(lái)縣，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京朝陽(yáng)區(qū)，被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證記載所有人住址為東城區(qū)，遂作出不予受理裁定。
法官提示：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。
【案例四】2011年6月1日，李健雄通過(guò)廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向廣東省交通運(yùn)輸廳提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以申請(qǐng)編號(hào)予以確認(rèn)，并通過(guò)短信通知原告確認(rèn)提交成功。交通運(yùn)輸廳未在法定期限內(nèi)答復(fù)及提供所申請(qǐng)的政府信息，李健雄訴至法院。
廣東省交通運(yùn)輸廳辯稱(chēng)：由于廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離，因此未能立即發(fā)現(xiàn)原告的申請(qǐng)。應(yīng)視為不可抗力和客觀原因造成，不應(yīng)計(jì)算在答復(fù)期限內(nèi)。
法官提示：公民、法人或者其他組織通過(guò)政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向行政機(jī)關(guān)提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，如該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)未作例外說(shuō)明，則系統(tǒng)確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)之日。
